关注我们

微信号:esnaicom

中国会计视野
[]金币中心|设首页|收藏|Eng|XBRL中国|可做?|帮助|         手机版
首页 图片新闻 国内行业资讯 行业评论 税务资讯 会计信息化 海外财会动态 财经要闻 企业动态 往日头条 专题列表 
您的位置:首页资讯财经信息正文
 

3亿信用证诈骗案二审:三问题成焦点

来源:广州日报   发布时间:2005-04-13  作者:待查   编辑:david

打印   RSS 字号:|| 

涉案金额4200多万美元,创下全国信用证诈骗数额最高纪录、同时也是“粤海”系列案的重头戏之一的李钢鸣等人信用证诈骗一案,由于肇庆市人民检察院对一审判决提起抗诉,昨日(4月12日),广东省高级人民法院组成二审合议庭,派往本案原审地肇庆市中级人民法院就地开庭。庭审过程持续了一整天。

原审回放:

以玩忽职守罪判刑

据公诉机关指控,1994年初,香港正和集团原董事长兼总经理李钢鸣、粤海轻工业品有限公司原董事长兼总经理甘广正、原副总经理梁德兴三人密谋,由粤海轻工业品(香港)有限公司帮助正和集团(香港)有限公司,以向香港的银行申请开具信用证的方式套取资金,并由肇庆中旅企业(集团)公司提供担保。正和集团除付给粤海轻工开证金额2.5%~3%的手续费外,暗中还要再付0.5%的回扣。其后,李钢鸣、甘广正、梁德兴等制作了一系列虚假贸易合同,并以“粤海轻工”为申请人、正和集团等为受益人,向香港20多家银行申请开具信用证。然后,三名被告人又伪造了有关单证进行贴现,套取信用证项下款项。从1994年6月至1996年4月,他们共申请开具信用证132份,开证总额为26459万美元。李钢鸣将套取的信用证项下款项随意支配,并没有用于申请用途,除用于套新还旧外,余下款项4221万美元未能归还。甘广正、梁德兴二人则分别将45万港元和20万港元的回扣揣入了个人腰包。

一审法院经审理,认定了指控被告“信用证项下款项未用于信用证指定用途”的犯罪事实,但同时认为信用证诈骗罪应以非法占有为目的作为前提。而本案被告“主观上只有借款的故意,无以非法占有为目的,其行为与信用证诈骗罪的构成要件不相符”。因此,公诉机关对被告人“信用证诈骗罪”的罪名认定错误,按新刑法应以“国有公司人员失职罪”量罪定刑。鉴于被告的犯罪行为发生在1997年新刑法颁布实施之前,根据“从旧兼从轻”的原则,故仍应以玩忽职守罪追究被告甘、梁、李的刑事责任,遂以玩忽职守罪分别判处甘广正、梁德兴、李钢鸣有期徒刑5年、4年和4年。

关注焦点

一审宣判后,肇庆市检察院认为,该判决没有正确认定事实,错误地适用法律,遂依照法定程序,向广东省高级人民法院提起了抗诉。在昨天的庭审中,针对被告有无非法占有故意以及罪名的认定问题,控辩双方展开了辩论。本案终审判决将由合议庭择日宣布。

焦点一

原审罪名认定是否适当

公诉人认为,非国家工作人员不符合玩忽职守罪的主体,而被告人李钢鸣恰恰不是国家工作人员;而且玩忽职守罪是过失犯罪,共同过失犯罪不能以共同犯罪论处。因此,原判决对三名被告以玩忽职守罪定罪量刑是错误的。

焦点二

有无非法占有故意

公诉机关认为,被告人具有非法占有的主观故意,主要表现在:信用证项下款项未用于指定用途,用于高风险投资;采取多次套新还旧的方式,制造正常交易的假象;支付高额回扣表明无归还意图,而且大量资金去向不明,完全符合《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》关于非法占有为目的的认定标准。

李钢鸣的辩护人则认为李一直有归还款项的行为,也没有携款潜逃,因此不具备非法占有故意。

作为被害人的粤海轻工的代理人则提请法庭注意,正和集团的净资产只有7万多美元,注册资本仅为1万港元,而三人累计套取资金达2.6亿美元。李钢鸣明知自己没有归还能力而大量套取资金,这一切都说明了他的非法占有故意。而李钢鸣被抓捕的经过则说明其已潜逃国外。

焦点三

原审有一关键证据未采信

公诉机关和粤海轻工均认为,在原审中,有一份最关键的证据———香港麦锦会计师行出具的审计报告,庭审质证后却没有作为定案依据。通过审计证实,李钢鸣从肇庆中旅及其合资项目肇杰鞋厂、金城制衣等企业抽走的资金共计2210多万美元、94万多港元、111万多元人民币,是其投入肇庆项目资金的十多倍。李将抽走的资金转移到境外,由其私人和私人公司非法占有。另外,被李钢鸣隐匿导致去向不明的资金达1001万美元,经审计被李钢鸣转移、隐匿的资金共计3864万多美元。

分享到:
【已有0位网友发表看法,点击查看】 分享 打印 意见反馈
更多关于 信用证 诈骗案 的新闻 关于 信用证 诈骗案 的论坛帖子
返回视野资讯首页 >
 
 用户登录
视野周刊订阅 回顾>
 爱享最新资料下载
 上海国家会计学院最新课程