我们是不是该反思——我们了解鲁迅么？我们了解多少？他的作品、他的思想，以及他本人。在当今很多人已经淡忘了鲁迅的时候，我们应该做什么？是该追究他的文化精神，还是追究他的生活轶事，还是以追究生活轶事的方式来否定他的文化精神？！或者，从各种角度来证明他是有缺陷的，正如说一个美女也要大小便，所以她根本不是美女，或者说一颗苹果，它所生长的果树曾经被农夫浇灌过大粪，所以这颗苹果一定是臭的！从而否定他的伟大。但他们是不是忘记了，鲁迅先生是以他的文章中所透射的文化精神彰显他的伟大的人——他们想要的到底是什么？他们所要否定的到底是什么？！

《鲁迅是谁?---by陈丹青》（）一文中指出：“鲁迅话题”不能只谈鲁迅。只谈鲁迅，将会加深他的孤立，使这孤立更精致，更难以把握，“鲁迅研究”本该是文化研究，然而我们时代货真价实的文化在哪里，拿什么去研究鲁迅——当海涅对歌德微妙地不敬、庞德改动艾略特的诗章、巴特评析纪德的文体、纪德发掘陀思妥耶夫斯基的深度、博尔赫斯偏爱叔本华的哲学、昆德拉分析贝多芬的乐谱，他们不必顾虑种族与时空的阻隔，因为他们当然地属于同一的、有效的欧洲人文大统，不曾迷失于历史谎言，更不会在历史断层的深隙中，坐井观天；当以赛亚?柏林大范围质疑启蒙遗产，并居然从康德的线索中清理出民族主义信号时，他是在挽救并丰富前辈的学说，而他纵横检视古希腊迄今的思想遗产，乃基于对西方文化版图足够的资格与确信。我们有这样牢靠的资格与确信吗？

所以，陈丹青演讲的最后说：最近我收到几家媒体关于鲁迅的问题，重复道：我们为什么还要阅读鲁迅？我的回答是：一，不必勉强。当年《呐喊》《彷徨》再版时，鲁迅就不愿意，说不要用他阴暗的念头影响小孩子。二，七十年来的历史剧情是我们解读鲁迅的珍贵资源，因为他的光焰需要我们世代作有效的映衬。换句话说，第三，鲁迅早将自己烧毁了，他的价值可能照亮的，应该是我们——我们愿意被照亮吗？回到这篇讲稿的题目：“鲁迅是谁？”我愿去掉“鲁迅”两个字，改成“我们”。

问题似乎有所改变，诘问鲁迅是谁的话题变为我们是谁？实际上在上个实际末的1998年前后，就已经有人发出“鲁迅是谁”的诘问，对此钱理群先生撰文谈了自己的观点《鲁迅是谁：世纪末的回答读<鲁迅新画像>》（可见）,其中说道:这使我想起了为鲁迅“画像”的著名艺术家裘沙、王伟君夫妇说的话：他（她）们是在“文化大革命”中，对一切都“绝望”了的时候，才接近（读懂）了鲁迅，发现了鲁迅这一“绝望中的惟一的希望”的。这大概是代表了从五四开始到五十年代这几代知识分子的“心路历程”的，有的人的醒悟恐怕还要更晚。而年轻一代却是经历了八十年代末与九十年代的“大绝望”以后，才开始发现了鲁迅的。鲁迅早就这样表白了自己的真实体验与思想：“绝望之为虚妄，正与希望相同”；惟有我们通过自己的刻骨铭心的体验，达到了这样的体认，我们才会明白“鲁迅是谁”，才会懂得鲁迅对我们个人与民族、人类的价值。因此，我们对鲁迅的认识与对自我（个体的自由生命）的确认是同步的；或者说，对鲁迅认识的每一次深化，都先要经历一次自我精神的解放，当我们打破了一个个的蒙蔽我们自己的政治的，经济的，社会的，思想的，文化的“神话”（虚幻的“希望”），我们就一步步地接近了鲁迅。这同时也是一种自我拯救。鲁迅早就说过：“于无所希望中得救”；当我们真的从“瞒与骗”的大泽里走了出来，我们每一个个体精神得救了，我们民族精神也有望了。

其实我们现在所处的时代真实地比较开明，允许发散并可以自由地接受众多来自不同背景的不同声音。但这样的时代要求人们必须有自己的鉴别力和判断力，以便搞清自己究竟有没有明白自己所看到、听到的文字、话语、内容、背景和事实的区别，并能判断出这些东西与自己所珍视和应该珍视的财富的关系。最不济，我们是否可以如某人所说：作为平常人，既不能一看到美女就马上联想到床，也不必赶紧去联想一副骷髅，甚至不必去想她也是要吃饭穿衣大小便的，你就简单地去欣赏她的美——正如面对春天里阳光下的一朵花，你还要怎样？！

所以，我说的鲁迅的另一面，其实就是我们心目中所看到的鲁迅。这一点，你怎么看呢？