又張字不但为计数之称，又有陈设供張之意，用于此义，则应读为去声曰帳。…则張读帳，亦与帳音同矣。陈设供張之数，记录于簿，曰張簿。因音同形近意义相通，借用帳字。则今日会计上所用之帳字，乃从历史上来，相沿而用以至于今者也。”

 

随后，他从“考究字学”的观点分析，表达了对“賬”字的否定之意，即古代以贝为货币，却没有这个字，现代以金属为货币，干吗不用金長字？如果说“賬”字是从历史相沿而来的，“帳”字也是从历史相沿而来，而且字书上本来就有，还不如用“帳”字：

 

“至于賬字，字书未收，乃世俗所用，由張字而讹，以革新之眼光观之，及创造以应需要而言，此賬字当然可以通用。惟在考究字学之老儒观之，此賬字直是别字白字，应书写帳字为是。至于賬从贝旁，因古以贝为货币，其说固可通，但此字不用于以贝为货币之时，在不用贝而以金属为货币之时，则从用字以合于新式簿记之例，岂不应该改为金長乎？如仍用賬，则从历史相沿而来也，既从历史相沿而来，则帳字亦从历史相沿而来，一为字书所有，一为字书所无，又何如从字书之所有者之为愈耶？

 

帳字讹为賬，亦犹今两粤帳簿之簿字往往讹为部，谓此册籍乃登记帳目之部份，固未尝不可通，若如此说而积非成是，则簿字反为不通，与用賬字而摈斥帳字同。”

 

对于时人为合于丁式簿记而新创的“丁長”字，张氏也表示了反对的意见，理由是西式簿记进化后，丁式帐簿已经落伍，“丁長”字又该改用什么字；如果坚持说西方历史上有丁式簿，所以沿用此字，但考证西方簿记历史，最早也不是丁形的，也不该用此字，这是中华民国的字，与其从西洋历史用此字，还不如从本国历史用“帳”字；而且，如果强调

 

“丁長”字合于新式簿记，那么旧式簿记是不是可以还用“帳”字，又会产生判断的不便：

 

“丁長字合于新式簿记之用，因其用丁为偏旁，从丁形，表示丁字形之西式簿记，及借贷平衡之原理，殊不知新式簿记之中，复有新旧之别。簿记进化以来，丁形帳簿已成落伍之旧式，如分录帳用月日科目摘要总页借方贷方等栏，便于记录，已不见丁形矣。总帳用月日科目摘要分页借方贷方借或货差额等栏，亦不见丁形矣，…损益计算书用报告式者亦不见其平衡，则丁長字又应改何种形象，以求合于最新之簿已耶？倘他日簿记更有进步，则此字岂不随时与之俱变乎，如谓簿记听其进化，听其变更形式，而其最初为丁形，溯其历史，不妨永久用丁長以为表示。但余考西式簿记历史，最早尚非丁形，乃上借下贷者，若从其最早之历史，亦不应用丁長字也，此字乃中华民国之字，与其从西洋之历史而用丁長，又何如从本国之历史而用帳耶？

 

又丁長字合于新式簿记，则用旧式簿记者，是否仍用帳字？若然，则用此字之时，必先辨别其为新式旧式，不便孰甚。若均用丁長字，则旧式不能代表矣。”

 

他最后的结论还拿自己的姓幽了一默：

 

“就上研究所得，则帳賬丁長三字，以用帳字为较妥，然鄙人仍以为皆不甚妥。最好以鄙人之姓“張”字为最妥，因帳字乃久假不归，其本来面目为‘張’也。…非鄙人姓張，故主張用張字，因用之之理由甚充足，且系帳字还其本来面目也。唯相沿习用帳字已久，改用張字，反觉骇人听闻而已。”

 

今人又是如何看待此事的呢？顺手翻检商务印书馆1980年版的新华字典，“帐”字有三个意思：①用布或其他材料做成的帷幕；②关于银钱财物出入的记载；③债务。字典在括号中并表明，在第②和第③种意思时，也可用“賬”。但有趣的是，与1940年时的辞源一样，在1980年的这本新华字典上，同样查不到简体的“账”字，也许与其繁体字“祖宗”一样，仍然属于“出身不正”而受主流字典的歧视。本文作者恰好是1980年入门会计的，现在回想起来，当时习见习用的好象都是“帐”字，“账”字可能还属于新华字典不认可的别字之类。可是，再找出在这一领域最权威的《企业会计制度2001》和《企业会计准则2006》来看，却已经都是用“账”字了。可见，仅仅二十年间，由“賬”字简写而来的“账”字，不但从无到有地产生了，还在现代会计界不知不觉的“只做不说”中，从“俗”地位开始，“积非成是”地取代“帐”字，占据了“正统”地位，中国文字的演变过程颇为有趣。